Home > Kynäilyt > Syyttäjänä oman kihlakunnan jutussa, loukataanko oikeusturvaa?

Syyttäjänä oman kihlakunnan jutussa, loukataanko oikeusturvaa?

huhtikuu 3rd, 2009

kolpusk

Onko kansalaisen oikeusturva turvattu, jos saman kihlakunnan syyttäjä on syyttäjänä kolaritapauksessa jossa osallisena on poliisi samasta kihlakunnasta.

Omassa tapauksessa syyttäjä teki syyttämättä jättämispäätöksen yhdestä osapuolesta. Osapuolesta joka törmäsin minun pysähtyneeseen ajoneuvoon. Syyttäjä ei myöskään syytä poliisia joka kaistaavaihtamalla toisen keulaan oli aiheuttanut ensimmäisen törmäyksen. Toteutuuko oikeusturva ettei poliisin virhettä käsitellä. Saako poliisi ja varsinkin paikkallispoliisi harjoittaa laillistettua liikenneterrorismia.

Minusta tämä ensimmäinen törmäys on ratkaistava ensin jotta voidaan käsitellä seuraavaa törmäystä, jossa toinen ensimmäisessä törmäyksessä olleista autoista tuli kolmannen pysähtyneen ajoneuvon perään. Tulee tunne että syyttäjä pelaa tässä osallisena olleen poliisin hyväksi, ovat samasta kihlakunnasta.

Käyn lyhyesti kolarin läpi, tarkempi kuvaus tulee sitten kun asia tulee syyteharkinnasta, kun siinä esitutkinta-aineistossa oli salassapitopykälä. Joten kerron vain tiivistelmän.

Tilanne alkoi kun olin ajamassa marraskuun ensimmäisenä päivän Nastolasta Lahteen leveäkaistatietä pitkin. Heinolan liittymästä tuli pari autoa, joista jälkimmäinen aika tiukasti eteeni ja kovalla vauhdilla, koukaten jopa keskiviivan päältä. Hämmästelin kuskin ajotyyliä, epäilin rattijuopoksi.

Ajelin tämän Toyota Corolla Verson perässä ihan reippaasti, kun alkoi kaksikaistainen osuus niin Corolla jarrutti Ford Focus farmarin rinnalle, ajaen täysin samaa vauhtia, kaikkiaan noin 600 metriä (joka minusta oli pitkä aika). No tämä varmisti minun epäilykseni rattijuoposta, kun vauhti tippuu yllättäen toisen auton rinnalla. Otin auton rekkarin ylös, aikoen soittaa toimiston pihalta poliisille epäilyksestä.

Painoin Corollalle äänimerkkiä menin Pekanmäen liikennevalojen jälkeen ohi heistä ja oikealla kaistalla olleista Focuksesta ja Opel Vectrasta. Katsoin että Corolla oli jäänyt noin sadan metrin päähän ja jatkoin ajamista pari kilometriä (joka poliisin mukaan oli lyhyt matka ja heti).

Parisataa metriä ennen taajamamerkkiä huomasin kun takana välähti sininen ja punainen valo. Naurahdin, ettei kyseessä ollutkaan rattijuoppo vaan poliisi (vaikka ajotyyli vaikuttaa samanlaiselta) ja ajattelin että yrittivät tehdä minulle ansan juurin ennen taajamamerkkiä. Jos en olisi huomannut heti, ja olisin jatkanut samalla nopeudella taajamaan olisi menty päiväsakon puolelle.

Katsoin peilistä että oikealla kaistalla oli tilaa, toinen auto noin parinsadan metrin päässä, laitoin vilkun päälle ja hiljensin pysäyttäen tien oikeaan reunaan. Olin jo pysähtynyt ja vaihtanut vaihteen parkkiasentoon kun tunsin tömähdyksen perässä. Katsoin sivupeilistä ja näin Corolla seisovan kaistojen välisen kaistaviivan päällä josta se siirtyi minun eteen.

Vectra oli tömähtänyt minun perään törmättyään ensin Corollan joka oli vaihtamassa kaitaa ja tulossa parkkiin minun perään. Minulla oli vain vasemman puolen renkaat ajoradan puolella, muuten oli pientareella. Yhtään pidemmälle en olisi voinut mennä, kun neljän metrin päästä alkoi kaide.

Jos minä olisin pysäyttänyt auton todella äkkijarrutuksella, se olisi pysähtynyt alle 50 metrin matkalla. Nyt pysäytysmatka oli kuitenkin noin 200 metriä.

Tietenkin jos on niin hidas järjenjuoksu että heti tarkoittaa kahden kilometrin matkaa ja 1,5 – 2 minuuttia, niin ehkä sitten 200 metriä on liian äkkinäisesti. Mutta onko sellainen henkilö kykenevä kuljettamaan autoa ja varsinkin poliisin siviiliautoa hälytysajossa.

Minusta pysähtyminen ei voi tulla yllätyksenä poliisille joka näyttää pysäytysvaloa ja etäisyyttä on kuitenkin reilu 60 metriä. Poliisit ovat kertoneet tarkoituksena pysäyttää minut ennen kaupunkialuetta. Minä pysähdyin vajaa kymmen metriä ennen taajamamerkkiä.

Corollan pysähtyminen keskelle tietä kyllä saattoi olla yllätys Vectran kuljettajalle, koska poliisiauton hälytysvalot eivät näkyneet taakse vaan hattuhylly oli tippunut tavaratilaan. Mutta en minä voi ennakoida ja tietää ettei pysäytystä määräävän poliisin hälytysvalot eivät näy taaksepäin. Mutta minun pysähtyminen ei ole voinut tulla Vectran kuljettajalle yllätyksenä, koska hän oli aikeissa sivuuttaa minut ja jarrutuksen alkamisen aikaan välimatkaa oli ainakin 200 metriä

Syyttäjä perustelee syyttämättömyyttä sillä että näytön perusteella Corollan ja Vectran osuminen toisiin jää epäselväksi ja kun todistajia on yhtä paljon ja kertomukset ristiriitaisia ei yhteentörmäyksen syytä voida riittävän luotettavasti ratkaista. Mutta miten voidaan tämän törmäyksen jälkeinen törmäys päätellä luotettavasti? Vai riittääkö se että minä olin autossa yksin ja minulla ei ole todistajaa?

Mutta eikö juuri sen takia ensimmäinen törmäys selvitettävä ensin, jotta voidaan tehdä päätös toisesta törmäyksestä.

Lahdessa poliisit ja syyttäjät ovat syyttäneet nuoria karkuun lähdöstä, kun ovat ajaneet 300 metriä ennen pysähtymistä. Minun ajama 200 metriä on liian äkkinäinen ja tulee pysäytystä vaativalle poliisille liian nopeasti. Mutta kun en voinut pysähtyä 250 metrin päässä kun olisi pitänyt ajaa kaiteen päälle.

Kynäilyt

Comments are closed.