Home > Kynäilyt > Oikeus: poliisin pysäytysmerkki ei ole pätevä syy pysähtyä

Oikeus: poliisin pysäytysmerkki ei ole pätevä syy pysähtyä

heinäkuu 10th, 2009

Lahden käräjäoikeuden tuomarin Hanna Parosen ja kihlakunnan syyttäjä Jukka-Pekka Havumäen mukaan poliisin näyttämä punainen pysäytysvalo ei ole pätevä syy pysähtyä. Kuljettajalla on heidän mukaansa oikeus jatkaa ajamista niin kauan kuin pysähtyminen voi tapahtua kuljettajan mielestä varmasti turvallisesti.

Ja tämän tarinan opetus on että se ei ole turvallista jos lähistöllä on yksikin ajoneuvo tai henkilö. Pysähtyminen ei ole turvallista edes silloin kun lähistöllä on pysäytystä suorittava poliisiauto, jolle pysähtyminen voi tulla yllätyksenä. Joten tämä näkemys vie pohjan kaikilta syytöksiltä poliisin pysäytysmerkin noudattamatta jättämisistä.

Muutenkin harkintakyvyn puutteesta voidaan epäillä kihlakunnansyyttäjää, päätöksessä jättää syyttämättä saman kihlakunnan poliisia, vanhempaa konstaapelia Jari Matilaista liikenteen vaarantamisessa.

Lisäksi syyttäjän väite ettei SVT:n animaatiota voida pitää luotettavana, vie pohja kaikelta onnettomuustutkinnalta maassamme. Käräjäoikeuden tuomari Hanna Paronen vielä hyväksyi tämän näkemyksen, mutta se voitaneen laskea hänen liikenteestä ymmärtämättömyyden syyksi.

Mikäli Spede vielä eläisi, hän saisi käräjäoikeuden tuomarin toiminnasta ja ajatuksenjuoksusta monta hyvää sketsiä naisen logiikasta. Huvittavin on harmaan (Opel) auton kuljettajan väittämän pitäminen luotettavana. Väitteen jossa kuljettaja väittää mustan auton tulleen heti ohituksen jälkeen, viistäen keulan edestä parin metrin etäisyydellä, jarruttaen samalla voimakkaasti. Tämän on sekä minä että molemmat poliisit kiistäneet, samoin se ei ole edes teoriassa mahdollista.

Jos näin olisi ollut, jälki kolarissa olisi ollut paljon pahempi. Eikä poliisiauto olisi missään tapauksessa ehtinyt siihen väliin. Kun minun ja poliisiauton väliä oli 50-60 metriä ja Opel oli selkeästi poliisiauton takana.

Mikäli näin olisi, Opelin kuljettaja olisi havainnut poliisiauton hälytysvalot, jolloin hän olisi yksin syyllinen koko tapahtumaketjuun. Mutta todellisuudessa hän oli poliisiauton takana oikealla kaistalla. Poliisiautossa hälytysvalot taaksepäin eivät näkyneet, vaan olivat tippuneet tavaratilan pohjalle hattuhyllyn kanssa.

Tuomarilta jää myös käsittämättä ettei Opelin kuljettajan ollut tarkoitus pysähtyä vaan sivuuttaa musta auto ja jarruttaminen alkoi sen takia että keltainen poliisiauto vaihtoi kaistaa suoraan eteen ja törmäsi keulaan. Tuomarin ajatuksen mukaan kun minä jarrutan Lahdessa, niin kaikkien sillä tiellä on pysähdyttävä, aina Pietariin asti.

Musta auto oli pysähtynyt aivan tien oikeaan reunaan, vain vasemman puolen renkaat ajoradalla. Siitä olisi hyvin mahtunut ohi samalla kaistalla. Ja niin kuvien ja animaation mukaan Opelin oli tarkoitus tehdäkin, mutta törmäys keltaisen auton kanssa muutti sen suuntaa.

Kun valitaan todistelusta yksittäisiä yksityiskohtia, jotka vielä ovat jopa ristiriidassa toistensa kanssa, saadaan syy langetettua halutun niskoille. Mutta voidaanko silloin puhua oikeuden toteutumisesta ja oikeudenmukaisuudesta lain edessä.

Oikeutta pidetään sokeana, mutta että se on vielä kuurokin ja ymmärtämätön, niin ei vakuuta että elämme oikeusvaltiossa ja jokainen saa oikeutta tasapuolisesti. Kyllä nyt selkeästi tulee ilmi että poliisi on oikeuden erityissuojelussa. Poliisi saa tehdä käytännössä ihan mitä vain, niin hän selviää siitä.

Minä epäilin ensin ajotavan perusteella, että Corollaa kuljettaa rattijuoppo, mutta hälytys- ja pysäytysvalojen syttymisen jälkeen tajusin ettei kyseessä olekaan rattijuoppo vaan poliisi. Mutta ajokäyttäytyminen tuntuu olevan yhtä arvaamatonta ja vaarallista ja kun kyseessä on siviilimallinen auto, niin sitä ei osaa edes varoa.

Oikeastaan paikallispoliisin suorittama liikenteenvalvonta on jopa vaarallisempaa kuin rattijuopon ajaminen. En ole koskaan kolaroinut rattijuopon kanssa, mutta paikallispoliisin aiheuttamassa kolarissa olen kyllä ollut.

Siviiliautoilla suoritettava liikenteen valvonta pitää keskittää vain Liikkuvalle Poliisille, heillä on siihen kalustoa ja taitoa. Tai ainakin siviiliautolla ajamiseen pitää olla oma koulutuksensa ja kuljettajat on valittava sinne kykenevistä henkilöistä. Henkilöistä joilla on nopea reagointikyky ja liikennesilmää. Eihän voimanostajapoliisilta voi olettaa nopeata reagointia ja ajatuksenjuoksua, sellaisen oikea paikka on mustamaijan apukuskin paikalla heittämässä juoppoja putkaan.

Ja niille joiden mielestä halvennan oikeuslaitosta, totean, etten minä ikinä kykene halventamaan sitä niin paljon kuin se itse omalla toiminnallaan halventaa.

Tässä päästetty nyt ensimmäisiä höyryjä ulos …

Kynäilyt

Comments are closed.